Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У з а г а л ь н е н н я
практики розгляду Оратівським районним судом Вінницької області справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у 2013 році.
Оратівським районним судом Вінницької області на виконання заходів передбачених планом роботи суду консультантом суду Солоненком Іваном Дмитровичем проведено узагальнення практики судового розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2013 році за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КупАП ) на основі даних статистичної звітності форми № 3 «Про розгляд судом справ про адміністративні правопорушення та щодо осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності за 2013 рік».
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області у 2013 році перебувало 441 справи про адміністративне правопорушення ( у 2012 році – 532, у 2011 році – 699 ) , з яких розглянуто - 380 справ + 61 справи повернуто для належного оформлення ( у 2012 році – 421 + 109, у 2011 році – 613 + 83 ), відсоток розгляду справ становить 100 % ( у 2012 році – 99,63 %. У 2011 році – 99,57 % ), залишку справ на 01.01.2014 року не має ( на 01.01.2013 року в залишку було 2 справи, на 01.01.12 року в залишку було 3 справи).
В тому числі за ст. 130 КУпАП в провадженні суду перебувало 180 справ ( у 2012 році – 222, у 2011 році – 276 ), що становить 40,82 % від усіх справ про адміністративні правопорушення ( у 2012 році – 41,73 %, у 2011 році – 39,49 % ), що перебували в провадженні суду в 2013 році.З них розглянуто судом - 160 справ щодо 160 осіб ( у 2012 році – 175 щодо 175 осіб, у 2011 році – 232 щодо 232 осіб ) за ст. 130 КУпАП, крім того повернуто 20 справ щодо 20 осіб ( у 2012 році – 46 щодо 46 осіб, у 2011 році – 42 щодо 42 осіб ), в тому числі для належного оформлення всі ці 20 справ.Залишоку нерозглянутих справ станом на 01.01.2014 року не має ( на 01.01.2013 року в залишку була 1 справа щодо 1 особи, на 01.01.2012 року в залишку було 2 справи щодо 2 осіб ).
Розглянуто судом 160 справ щодо 160 осіб (у 2012 році – 175 щодо 175, у 2011 році – 232 щодо 232 ), в тому числі : - по 136 справах на 136 осіб накладені адміністративні стягнення (у 2012 році – 147 на 147 осіб, у 2011 році – 195 на 195 осіб ); - по 1 справі щодо 1 особи застосовано захід впливу, передбачений статею 24 -1 КУпАП ( у 2012 році не застосовувався, у 2011 році – 2 щодо 2 осіб); - по 23 справах щодо 23 осіб провадженням справи закрито ( у 2012 році – 28 щодо 28 осіб, у 2011 році – 35 щодо 35 осіб ), в тому числі щодо 12 осіб із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ) та щодо 10 осіб із-за закінчення на момент розгляду справ строків передбачених ст. 38 КУпАП. Накладено адміністративних стягнень основних щодо 136 осіб ( у 2012 році – 147, у 2011 році – 195 ), в тому числі :
- у вигляді штрафу - 32 особи на загальну суму 84770 гривень ( у 2012 році – 30 осіб на 78200 гривень, у 2011 році – 34 особи на 88311 гривень );
- позбавлено права керування транспортними засобами - 23 особи ( у 2012 році - 29 осіб, у 2011 році - 36 осіб );
- громадські роботи - 77 осіб ( у 2012 році – 85 осіб, у 2011 році – 116 осіб );
- адміністративний арешт - 4 особи ( у 2012 році – 3 особи, у 2011 році – 9 ). Додаткові адміністративні стягнення у 2013 році Оратівським районним судом не накладалися ( у 2012 році - 4 справи з оплатним вилученням транспортного засобу, у 2011 році – 2 справи з оплатним вилученням транспортного засобу ).
Судом відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, після вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повернуто 20 матеріалів , в тому числі всі вони були повернуті для належного оформлення.
Це свідчить про те, що посадові особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення часто відносяться до оформлення матеріалів про правопорушення поверхово та формально.
Документи, згідно яких правопорушники притягуються до адміністративної відповідальності, не завжди містять належні реквізити, є випадки що протоколи складаються неграмотно і несвоєчасно, з цими документами не завжди ознайомлюються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності відповідальності, їм часто не роз’яснюють при складанні протоколу права і обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП.
Недотримання вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призводить до вимушеної тяганини з розглядом справ, а іноді й до спливу строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності. Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце реєстрації правопорушників або фактичне місце проживання правопорушників судом здійснювались повторні виклики правопорушників для розгляду справ, їз витратою канцелярських коштів суду на ці виклики.
З різних підстав закрито провадження у 23 справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо 23 осіб, в тому числі у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП суд закрив провадження у 10 справах щодо 10 осіб.
До закриття справ призводить, зокрема, недотримання уповноваженими посадовими особами ДАІ вимог ст. 38 КпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне надсилання матеріалів до судів.
Крім того, з причин неявки правопорушників, в основному з поважних, траплялися випадки порушення вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, хоча, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП особи, які притягуються до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Адміністративне стягнення з застосуванням заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП застосовано відносно 1 особи.
В 2013 році за ст. 130 КУпАП Оратівським районним судом накладено стягнення у вигляді штрафу на 32 особи на загальну суму 84770 гривень, з них добровільно сплачено 39160 гривень, тобто добровільна сплата складає 46,20 %, що свідчить про належну роботу суддів в частині проведення роз’яснень щодо добровільної сплати коштів до державного бюджету.
При підготовці справи до розгляду, в силу вимог ст. 278 КУпАП, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол ( ст. 256 КУпАП ) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді повідомляються про розгляд справи судовою повісткою, де зазначаються дата і місце розгляду справи ( ст.277-2 КУпАП ).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розпочинається з представлення головуючого судді, який оголошує, яка справа підлягає до розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 268-272 КУпАП, після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Суддею заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з’ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя виносить постанову по справі відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.
Постанова оголошується суддею негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі (ст. 285 КУпА ).
В постанові по справі про адміністративне правопорушення роз’яснюється порядок її оскарження.
Випадку перегляду постанов по справах про адміністративне правопорушення в практиці Оратівського районного суду Вінницької області у 2013 році не було.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати точно і правильно нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, які необхідні для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи вирішення її у точній відповідності із законом.
На практиці ж, у деяких протоколах не зазначалася частина статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушником діяння. У матеріалах справи нерідко не було доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, не додавались копії постанов суду про притягнення правопорушника до відповідальності за попередній період ( це стосується ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП )), а також пояснень цієї особи, свідків або підписів останніх.
Нерідко працівники ДАІ матеріали справи не підшивають, аркуші в ній не нумерують, опис цих матеріалів не складають.
Оратівським районним судом Вінницької області при виявленні таких порушень повертаються матеріали справи для проведення додаткової перевірки і направляються начальникам відділів та управлінь органів внутрішніх справ листи про вжиття заходів щодо усунення зазначених у них недоліків.
До основних недоліків належать: несвоєчасне направлення до суду адміністративних матеріалів органами ДАІ, що призводило до закриття справ за ст. 38 КпАП, які потім спрямовувались для розгляду до інших судів за правилами територіальної підсудності. а також направлення всупереч вимогам ст. 221 КУпАП тих матеріалів, які суду не підвідомчі,
Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, але в законі не зазначено, протягом якого строку. Це було причиною того, що матеріали надходили до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — через два місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.
Трапляється, що працівники ДАІ направляють матеріали до суду за кілька днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення або навіть після нього, що унеможливлює виклик правопорушників для розгляду справи. Через зазначені недоліки Оратівським районним судом Вінницької області закрито 10 справ.
Нерідко направлення в суд адміністративних матеріалів після закінчення строків накладення адміністративного стягнення пов’язане з тим, що працівники підрозділу ДАІ, на території якого було вчинено правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП спочатку направляли матеріали до органів ДАІ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника і лише після цього матеріали потрапляли до суду.
Судом обґрунтовано закривалось провадження у справах у разі закінчення строків, визначених у ст. 38 КУпАП, однак при цьому - винні особи уникали відповідальності, що в свою чергу негативно впливає на зміцнення законності та запобіганню правопорушенням.
Викладене свідчить про поверхове і формальне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ, недостатній контроль зі сторони керівництва ДАІ щодо роботи підлеглих посадових осіб, на яких покладені уповноваження при вчиненні адміністративного правопорушення складати протокол та направляти його для розгляду до суду.
Аналіз практики розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчить, що Оратівський районний суд правильно застосовував законодавство про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху передбачені ст. 130 КУпАП
При розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо порушенню правил дорожнього руху Оратівський районний суд переважно застосовував такі адміністративні стягнення: 1) вигляді громадських робіт - 77 осіб = 56,62 % ( у 2012 році – 85 = 57,82 %, у 2011 році – 116 = 59,49 % ) ; 2) накладення штрафу - 32 особи = 23,53 % ( у 2012 році – 30 = 20,41 %, у 2011 році – 34 = 17,44 % ) ; 3) позбавлення права керування транспортними засобами - 23 осіб = 16,91 % ( у 2012 році – 29 = 19,73 %, у 2011 році – 36 = 18,46 % ) ; адміністративний арешт - 4 особи = 2,94 % ( у 2012 році – 3 = 2,04 %, у 2011 році – 9 = 4,61 % ).
Незважаючи на те, що керування транспортними засобами у стані сп’яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, судом переважно застосовувалось стягнення у вигляді громадських робіт з врахуванням особи правопорушника, його матеріального сімейного стану та відсутності у правопорушника прав на керування транспортним засобом із-за їх неотримання. Застосування стягнення у вигляді громадських робіт є більш суворішим за штраф та лише щодо кожного шостого правопорушника ( у 2012 році – щодо кожного п’ятого , у 2011 році – щодо кожного шостого ) - позбавлення права керування транспортними засобами.
Трапляються випадки, що до суду надходять матеріали про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в яких не має даних про вчинення нею раніше аналогічного правопорушення, не має відмітки в протоколі про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, хоча ця обставина має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника (за ч. 2 чи ч. 3 цієї статті) і відповідно про міру його відповідальності. Відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду відомостей про притягнення правопорушника на протязі року до відповідальності за ст. 130 КУпАП суд змушений був повертати матеріали для доопрацювання.
Судом обов'язково виконуються вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.
Серед пропозицій, які можна надати при застосуванні судами чинного законодавства у справах аналізованої категорії, можна назвати такі:
Також на думку суду, для більш ефективного застосування законодавства про адміністративну відповідальність за порушення у сфері дорожнього руху необхідно обмежити оформлення генеральних довіреностей на автомобілі, що є завуальованою формою купівлі-продажу транспортних засобів і позбавляє суди можливості вилучати їх у злісних порушників цього законодавства.
Було б доцільним, якби законодавець встановив адміністративну відповідальність за неявку свідка та інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в яких вони викликаються судом в разі невизнання правопорушником вини.
Оратівським районним судом Вінницької області пропонувалося начальникам відділів та управлінь органів внутрішніх справ вжити заходів щодо недопущення в подальшому вищевказаних недоліків та зверталась увага щодо працівників, на яких покладені обов’язки по складанню протоколів про адміністративне правопорушення на повноту їх складання та відповідність вимогам кодексу КУпАП.
В И С Н О В К И :
Мета узагальнення – дослідження щодо застосування судом чинного законодавства при розгляді судових справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП , виявлення при цьому складних питань у судовій практиці та з’ясування можливих шляхів для їх вирішення.
ПРИМІТКА : При проведенні цього узагальнення було вивчено та використано практику розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП Вінницького районного суду Вінницької області проведену керівником апарату цього суду Слободянюк С.С. у 2011 році.
КОНСУЛЬТАНТ ОРАТІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ СОЛОНЕНКО І.Д.
_03_03.png)
